TL;DR

  • Anthropic이 트럼프 행정부와의 법적 공방을 이어가는 가운데 상무부 등 일부 연방 기관에서는 우호적 반응을 얻지만 국방부에서는 여전히 공급망 위험 기업으로 지정돼 엇갈린 정부 대응에 직면함.
  • Howard Lutnick 상무부 장관은 Anthropic과 정부가 “함께 뜻을 모으고 있다”고 밝혔지만, Emil Michael 국방부 연구·공학 책임자는 회사가 여전히 국방부와 방위산업 기반의 공급망 위험 기업이라고 밝힘.
  • Rita Lin 연방지방법원 판사는 국방부 산하 국가안보국(NSA)이 Anthropic의 Mythos 모델을 사용한 사실 등을 근거로 정부의 국가안보 우려가 진지하지 않다고 판단함.
  • 에너지부와 연방통신위원회(FCC) 등 다른 기관은 Claude를 구매하거나 Carahsoft를 통해 계약을 체결했지만, 엇갈린 신호가 Anthropic과 거래하려는 기업을 위축시킬 위험이 있음.
  • 워싱턴 D.C. 연방순회항소법원 사건에서는 국가안보 결정에 대한 법원의 내재적 존중, 조달법상 도전, 헌법상 쟁점과 정부의 항소가 핵심 변수로 남아 있음.

엇갈린 정부 반응

  • Anthropic과 트럼프 행정부의 법적 공방이 이어지는 가운데 연방 정부 관계자들의 반응이 엇갈림.
  • Howard Lutnick 상무부 장관은 수개월간 Anthropic과 트럼프 행정부 사이에 긴장이 반복된 뒤 Bloomberg에 Anthropic과 정부가 “함께 뜻을 모으고 있다”고 밝힘.
  • Lutnick의 발언은 노스캐롤라이나에서 열린 G20 혁신 장관회의에서 Anthropic 공동 창업자 Tom Brown과의 대담 무대에 함께 오른 뒤 나옴.
  • 다음 날 Emil Michael 국방부 연구·공학 책임자는 소셜미디어에 Anthropic이 국방부와 방위산업 기반에서 “여전히 지정된 공급망 위험 기업”이라고 게시함.
  • Michael은 짧은 게시물을 “이 사안에 관심을 가져줘서 감사함”이라는 문장으로 마무리함.
  • 하루 간격으로 나온 두 발언은 트럼프 행정부 내부에서 Claude 개발사에 대한 입장이 다름을 보여주며, 국방부와의 법적 공방이 계속되는 가운데 Anthropic이 다른 연방 관계자들 사이에서는 더 우호적인 반응을 얻을 가능성을 시사함.
  • George Washington University Law School의 정부 조달법 연구 담당 부학장 Jessica Tillipman은 두 발언에 대해 다음과 같이 평가함.

“모순적으로 보이는 이유는 실제로 모순되기 때문임.”

  • Tillipman은 Anthropic을 공급망 위험 기업으로 지정한 조치 자체가 타당하지 않았기 때문에 이 모든 상황이 말이 되지 않는다고 덧붙임.

“Anthropic을 공급망 위험 기업으로 지정한 일은 애초에 타당하지 않았기 때문에 이 모든 상황이 말이 되지 않음.”

  • Tillipman은 국방부가 AI 개발사에 대해 이전에 발표한 내용이 국방부 산하 국가안보국(NSA)이 Anthropic의 Mythos 모델을 사용하고 있다는 보도와 함께 나왔다는 점을 지적함.
  • 이런 모순은 Rita Lin 연방지방법원 판사가 최근 Anthropic에 유리한 결정을 내리는 데 영향을 미침.
  • Lin 판사는 8월 27일 판결에서 정부의 Anthropic 관련 국가안보 우려가 진지하지 않다는 판단의 근거로 정부의 Mythos 사용을 인용함.
  • 다른 기관들도 Anthropic의 도구를 사용하고 있는 것으로 보임.
  • 에너지부 최고 정보기술(IT) 책임자는 최근 FedScoop에 “모두가” Claude를 원하며 에너지부가 2024년에 이를 처음 구매했다고 밝힘.
  • SAM.gov 기록에 따르면 연방통신위원회(FCC)는 5월과 7월 Carahsoft와 Claude 공급 주문을 체결함.
  • 계약 ID: 273FCC26F0051
  • 계약 ID: 273FCC26F0081
  • 다만 이런 엇갈린 신호가 Anthropic에 피해를 줄 위험도 존재함.
  • Loyola Marymount University의 Loyola Law School 교수이자 지방법원 사건에서 Anthropic을 지지하는 법정의견서(amicus brief)를 제출한 Simona Grossi는 트럼프 행정부가 Anthropic에 어떤 입장인지 말하기 어렵다고 FedScoop에 밝힘.
  • Grossi는 이메일에서 두 발언이 서로 긴장 관계에 있으며 그에 따른 결과가 없지 않다고 설명함.

“시장은 명확한 메시지를 받지 못하고 있으며, 이는 회사에 부담으로 이어짐. 다른 기업들은 트럼프 행정부의 다음 표적이 될까 봐 Anthropic과 거래하는 것을 불편하게 여길 수 있음.”

적극적인 이의 제기

  • Michael 측 대변인은 게시물에 대한 설명을 요청한 질문에 답변하지 않았지만, 법률 전문가들은 Michael이 워싱턴 D.C. 연방순회항소법원에서 진행 중인 Anthropic의 공급망 위험 지정 이의를 언급했을 가능성이 크다고 FedScoop에 밝힘.
  • Anthropic은 행정부 조치의 서로 다른 측면에 이의를 제기하기 위해 지방법원 소장과 동시에 연방순회법원에 심사 청원서를 제출함.
  • Lin 판사는 하나의 법률에 따라 내려진 공급망 위험 지정을 무효화했지만, 항소법원 청원은 다른 법률에 근거한 지정을 대상으로 함.
  • Michael의 표현에는 여전히 의문이 남음.
  • Grossi는 Michael이 현재의 지정이 “방위산업 기반을 위한 것”이라고 주장한 부분에 추가 설명이 필요하다고 FedScoop에 밝힘.
  • Lin 판사는 방위산업 기반을 보호하기 위한 연방법에 따른 지정을 무효화했을 뿐 아니라, 군 계약업체들이 Anthropic을 상대로 2차 보이콧을 시행하도록 한 Pete Hegseth 국방부 장관의 지시도 무효화함.
  • 반면 현재 쟁점이 된 지정은 연방 조달 전반에 폭넓게 적용되는 연방 조달 공급망 보안법(Federal Acquisition Supply Chain Security Act)에 따라 내려짐.
  • Grossi는 해당 법률에 따른 판단을 그 판단을 명령한 지시의 이행을 막는 금지명령과 일관되게 시행할 수 있는지가 정부가 답해야 할 질문이라고 밝힘.

“해당 법률에 따른 판단을 그 판단을 명령한 지시의 이행을 막는 금지명령과 일관되게 시행할 수 있는지는 정부가 답해야 할 질문임.”

  • 지방법원 판결이 순회법원 사건에 어떻게 적용되는지는 이미 논쟁이 되고 있음.
  • Anthropic은 해당 사건의 공급망 위험 지정에 관한 Lin 판사의 결정이 순회법원에서 제기된 이의에 대한 “설득력 있는 권위”라고 주장함.
  • 그러나 Michael이 게시물을 올린 당일 정부는 이 주장에 이견을 제시함.
  • 백악관, 상무부, Anthropic은 FedScoop의 논평 요청에 답변하지 않았거나 논평을 제공하지 않음.

향후 쟁점

  • 소송의 다음 단계와 관련해 법률 전문가들은 순회법원 사건에 새로운 고려 사항이 있다고 밝힘.
  • Tillipman은 Anthropic이 워싱턴 D.C. 연방순회법원에서 맞닥뜨릴 가장 큰 난관으로 국가안보 결정에 대한 법원의 “내재적 존중”을 지목함.
  • 다만 현재 쟁점은 국가안보를 이유로 들 수 있는 범위의 극단에 해당함.

“이는 내가 지금까지 본 국가안보 명분 중 가장 극단적인 한계선에 해당함.”

  • Grossi는 조달법에 따른 Anthropic의 이의 제기와 이에 수반된 헌법상 이의 제기가 아직 해결되지 않은 질문이라고 밝힘.
  • Lin의 판결은 순회법원을 구속하지 않지만 두 법원은 동일한 기록에 의존하며, 해당 판결이 최종 판단도 아님.
  • 지방법원의 예비 금지명령에 대한 정부의 항소는 현재 미국 제9순회항소법원에 계류 중이지만, 순회법원 사건이 진행되는 동안 보류된 상태임.
  • Grossi는 최종 판결에 대한 항소가 사실상 확실하다고 밝힘.