OKX, Binance, Minara와 Antalpha는 사용자를 대신해 행동하는 에이전트 제품을 내놨지만, 에이전트가 사용자에게 묻지 않고 어디까지 할 수 있는지는 제품마다 다르다. Antalpha는 자사 MCP 서버의 도구 120개 중 17개가 쓰기 권한을 가진다고 밝히며, 이를 바탕으로 에이전트의 제어 장치를 다섯 단계로 나눈다.
Antalpha의 MCP 서버(mcp-skills.ai.antalpha.com/mcp)는 표준 tools/list 호출에 응답한다. 2026년 10월 21일 기준 도구 목록에는 [Write]가 12개, [Read+Write]가 5개로, 상태를 바꿀 수 있는 도구는 모두 17개다. 이 가운데 16개는 Trading 범주에 속하고, 나머지 하나는 보안 도구인 wallet-revoke-page다.
각 도구에는 추론 등급도 붙어 있다. Low 65개, Medium 12개, High 15개, Very High 2개다. Very High 등급은 wallet-guard-token-deep-scan과 사용자의 주소에서 다른 사람에게 토큰을 보내는 transfer-request에 부여됐다.
Antalpha는 제어 장치를 다음 다섯 단계로 분류한다. 아래 평가는 회사가 공개한 도구 설명과 제품 자료를 바탕으로 한 것이다.
- 구조적 제어: 모델이 위험한 값을 입력할 수 없도록 설계한다. 혼란을 겪거나 조작된 모델도 우회할 수 없다.
- 암호화 제어: 모델이 만들 수 없는 서명을 요구한다. 사용자가 속아 서명할 위험은 남는다.
- 절차적 제어: 시스템이 별도의 확인 절차를 요구한다. 사용자가 두 차례 모두 승인할 때만 진행될 수 있다.
- 지시 기반 제어: 도구 설명에서 먼저 사용자에게 확인하라고 모델에 지시한다. 모델이 지시를 따르지 않으면 막지 못한다.
- 제어 장치 없음: 호출되면 도구가 실행된다.
Antalpha의 설명에 따르면 wallet-revoke-page는 온체인에서 실시간으로 확인한 주소만 사용해 ERC-20 승인을 취소하는 페이지를 만든다. 모델이 입력한 주소는 받지 않으며, 선택적으로 전달하는 approvals 목록도 화면 표시나 필터링을 위한 힌트로만 취급한다. 온체인 승인과 정확히 일치하지 않는 항목은 무시한다. Antalpha는 이를 모델이 위험한 주소를 지정할 수 없게 하는 구조적 제어의 사례로 든다.
반면 온체인 도구 다수는 암호화 제어에 해당한다. 예를 들어 poly-buy는 서명 URL을 반환하며, 설명에는 개인 키가 지갑 밖으로 나가지 않는다고 적혀 있다. 에이전트가 거래 의도를 만들고 사용자가 서명하는 방식이다. 다만 사용자가 내용을 읽지 않고 서명하면 보호 효과가 약해질 수 있다.
transfer-request에는 절차적 제어도 더해져 있다. 첫 호출은 위험 미리보기를 만들고, 두 번째 호출은 서명 URL을 제공한다. 도구 설명은 두 단계 모두에서 명시적인 사용자 승인을 요구한다고 밝힌다.
플랫폼별 제어 방식
아래 비교는 각 회사가 공개한 자료를 바탕으로 Antalpha가 정리한 것이다.
| 플랫폼 | 공개 시점 | 주요 제어 방식 | Antalpha의 분류 |
|---|---|---|---|
| Binance AI Pro | 2026년 10월 19일 | 사용자가 직접 자금을 옮겨야 하는 격리된 AI Strategy Account를 사용한다. 에이전트는 외부 주소로 출금할 수 없고, 실제 운용 전 모의 거래와 별도의 검토·승인 단계를 거친다. | 계정 수준의 구조적 제어 |
| OKX AI | 2026년 6월 30일 | 에이전트가 다른 에이전트를 고용하는 마켓플레이스에서 스테이블코인으로 결제한다. 분쟁은 스테이킹된 평가자 네트워크가 해결한다. | 사후 분쟁 해결 |
| Minara Harness | 2026년 9월 8일 | Minara는 연구와 실행을 한 작업 공간에 모으고 확인 절차와 운영 한도를 둔다고 설명한다. 세부 내용은 공개하지 않았다. | 자체 설명에 따른 절차적 제어 |
| Antalpha MCP | 2026년 10월 21일 기준 도구 목록 | 읽기·쓰기 권한과 추론 등급을 도구별로 표시한다. 일부 도구는 구조적 제어, 서명, 별도 승인 절차를 사용한다. | 도구별로 다름 |
Binance는 제어 범위를 개별 행동이 아니라 계정에 두는 방식을 택했다. 회사가 ‘bounded autonomy’라고 부르는 이 설계에서 에이전트는 사용자가 자금을 넣은 격리 계정 안에서만 움직이며 외부 주소로 출금할 수 없다. Antalpha는 이를 구조적 제어로 평가한다. 개별 거래마다 서명을 요구하는 방식은 사용자가 매번 내용을 확인해야 하지만, 계정 경계 방식은 거래마다 사용자에게 확인을 요구하지 않는 대신 손실을 계정 잔액으로 제한한다. 두 방식은 위험을 막는 위치와 실패 양상이 다르다.
Binance는 자사 코드 검사가 전략의 오류 없는 실행 여부를 확인할 뿐, 수익을 낼지는 평가하지 않는다고도 밝혔다.
OKX의 평가자 네트워크는 거래가 발생한 뒤 분쟁을 해결한다. Antalpha는 이런 방식이 서비스 제공 여부를 다투는 상거래에는 맞을 수 있지만, 자금 이동 자체를 사전에 막는 수탁 제어로는 약하다고 본다. Minara는 확인 절차와 운영 한도를 언급했지만 구체적인 내용을 공개하지 않아, Antalpha는 자체 설명을 근거로 절차적 제어 등급을 매겼으며 공개 자료만으로는 더 확인할 수 없다고 밝혔다.
네 가지 설계는 서로 다른 질문에 답한다. 계정 경계는 손실 한도를, 서명 절차는 누가 거래를 승인했는지를, 평가자 네트워크는 문제가 생겼을 때 누가 책임지는지를 다룬다. 도구 설명에 적힌 지시는 모델에게 무엇을 하라고 요청했는지를 보여줄 뿐, 모델이 반드시 따르도록 보장하지 않는다. Antalpha는 에이전트 플랫폼에 여러 제어 방식이 필요하며, 지시만으로 통제하는 설계는 더 주의해서 살펴봐야 한다고 주장한다.
에이전트를 연결하기 전에는 쓰기 권한을 가진 도구가 몇 개이고 그 목록을 직접 확인할 수 있는지, 잘못된 지시 하나로 발생할 수 있는 손실의 상한이 무엇인지 살펴볼 수 있다. 가장 위험한 행동에 어떤 등급의 제어가 적용되는지, 위험한 입력값을 모델이 직접 정하는지 아니면 온체인 데이터에서 가져오는지도 확인할 질문이다. MCP 서버라면 tools/list 호출로 도구 목록과 설명을 조회할 수 있다.
Antalpha는 Nina를 자사의 웹3 기반 AI 에이전트라고 소개하며, 외부 에이전트도 연결할 수 있는 동일한 MCP 도구 집합을 사용한다고 밝혔다. 회사 문서에 따르면 자산 제어는 사용자의 지갑 안에서 초안 작성 단계에 멈추고, 다섯 단계 흐름 중 네 번째 단계에서 서명을 요구한다. Antalpha는 서명 방식을 쓴다는 이유만으로 Nina가 Binance AI Pro보다 안전하다고 주장하지는 않는다. 두 제품은 제어 방식이 다르고, 거래마다 서명하는 모델은 사용자에게 더 많은 확인 작업을 요구한다고 설명한다.
도구 목록은 공개 엔드포인트에서 확인할 수 있다. Antalpha는 공개한 수치와 직접 조회한 결과가 다르면 엔드포인트의 목록이 기준이며, 게시 내용을 수정하겠다고 밝혔다.
댓글 (0)
로그인하면 이 기사에 내 생각을 남길 수 있어요