TL;DR

  • Darrell Issa 하원의원이 발의한 미국 저작권 보호법(ACPA, H.R. 10364)은 저작권자가 외국 웹사이트를 ‘외국 불법 복제 사이트’로 지정해 미국 내 접근을 차단할 수 있게 하며, VPN 제공업체도 차단 대상에 포함함.
  • ACPA는 VPN 전용 업체와 암호화 DNS 제공업체를 보호하던 이전 법안의 예외를 없애고, 합법적인 상업 활동이 있는 웹사이트도 차단 대상으로 지정될 가능성을 넓힘.
  • 법적 통지와 의견 제출 기회, 법원의 피해 검토, 보증금 및 사후 보상 절차를 두지만, 웹사이트 운영자가 변론하지 않은 채 사이트 지정이 이뤄질 수 있다는 적법 절차 문제가 남음.
  • 이탈리아에서 비스트리밍 사이트 510곳, 스페인에서 도메인 55만 개 이상이 차단되는 등 해외 사이트 차단 제도는 합법적인 웹사이트에도 피해를 줌.
  • ACPA는 저작권자의 요청으로 미국인의 웹사이트 접근을 차단하는 제도를 만들고 VPN까지 끌어들이므로, 의회가 사이트 차단 법안을 거부해야 한다는 주장임.

ACPA는 다른 사이트 차단 제안보다 더 나아감

  • 사이트 차단은 기본적인 인터넷 기반 시설을 훼손할 심각한 결함이 있는 발상이며, Darrell Issa 하원의원(R-CA)이 미국 저작권 보호법(American Copyright Protection Act, ACPA), H.R. 10364를 발의함.
  • 이 법안은 저작권 침해 혐의를 받는 외국 웹사이트에 대해 저작권자가 미국인의 접근을 차단할 수 있는 새로운 법적 수단을 제공함.
  • 절차상 저작권자가 먼저 법원에 외국 웹사이트를 ‘외국 불법 복제 사이트’로 지정해 달라고 요청함. 지정이 이뤄지면 인터넷 서비스 제공업체, DNS 제공업체, 그리고 이번 법안에서 명시적으로 새로 포함된 VPN 제공업체에 미국 이용자의 해당 사이트 접근을 막기 위한 ‘상업적으로 합리적인 조치’를 요구하는 명령을 신청할 수 있음.
  • 혐의를 받은 사이트가 법정에 출석해 변론하지 않아도 ‘외국 불법 복제 사이트’ 지정이 이뤄질 수 있음.
  • ACPA는 전자프런티어재단(EFF)도 반대한 지난해의 외국 디지털 불법 복제 방지법(Foreign Anti-Digital Piracy Act, FADPA)보다 일부 측면에서 더 가혹함.
  • FADPA는 VPN 서비스만 제공하는 업체와 암호화 DNS 프로토콜만으로 DNS 확인을 제공하는 업체를 제외했지만, ACPA는 이러한 보호 조항을 삭제함.
  • ACPA는 웹사이트 접근 차단 명령의 대상이 될 수 있는 서비스 제공업체에 VPN을 명시적으로 포함함.
  • ACPA는 ‘불법 복제 외의 상업적으로 중요한 목적이나 용도가 없는’ 사이트로 정했던 지난해 법안의 기준을 ‘불법 복제 외의 상업적으로 중요한 목적이나 용도가 제한적인’ 사이트로 바꿈.
  • 이에 따라 합법적인 상업 활동을 하는 웹사이트도 ‘외국 불법 복제 사이트’로 지정돼 미국 내 모든 이용자의 접근이 차단될 수 있음.

더 나은 절차도 문제를 해결하지 못함

  • ACPA는 차단 명령을 받을 수 있는 서비스 제공업체에 법적 통지와 의견 제출 기회를 제공하는 등 절차상 보호 장치를 포함함.
  • 법원은 중개업체에 웹사이트 차단을 명령하기 전에 다른 웹사이트와 인터넷 이용자에게 미칠 수 있는 피해를 고려해야 함.
  • 저작권자는 법원이 정하는 액수의 보증금을 내야 하며, 이 보증금은 부당한 금지 명령을 받은 것으로 판명된 서비스 제공업체가 입은 비용과 손해를 보전하기에 충분해야 함.
  • 잘못된 차단으로 피해를 입은 제3자 온라인 서비스 운영자나 이용자가 특정 상황에서 사후 보상을 청구할 수 있는 절차도 마련됨.
  • 사이트 운영자는 법원에 ‘외국 불법 복제 사이트’ 지정을 취소해 달라고 요청할 수 있음.
  • 이러한 안전장치는 중요하고 긍정적인 변화지만, 웹사이트 운영자가 직접 변론하지 않은 상태에서 최초 지정이 이뤄질 수 있다는 근본적이고 심각한 적법 절차 문제를 해결하지 못함.
  • 법원은 판사의 증거 검토를 돕는 독립 전문가인 ‘특별 보좌관’을 임명해 저작권자의 주장을 검토하게 할 수 있지만, 반드시 거쳐야 하는 절차는 아님.
  • 특별 보좌관은 혐의를 받는 웹사이트를 실제로 대리하는 변호사가 아니며, 정보와 표현에 접근하는 데 영향을 받을 수 있는 이용자를 대변하지도 않음.
  • 해외에서 시행된 사이트 차단은 합법적인 웹사이트에 심각한 부수 피해를 일으킴.
  • 이탈리아에서는 ‘Piracy Shield’ 프로그램이 가톨릭 수녀원과 원격 의료 플랫폼을 포함한 비스트리밍 웹사이트 510곳을 차단함.
  • 스페인에서는 축구 중계 시간대에 사이트 차단 시스템이 도메인 55만 개 이상을 차단했으며, 차단 대상에는 Greenpeace와 Harvard University의 사이트도 포함됨.

의회는 사이트 차단 법안을 거부해야 함

  • 10여 년 전 인터넷 이용자들이 사이트 차단과 개방형 인터넷에 대한 다른 위협에 반발한 뒤, 의회는 SOPA와 PIPA를 폐기함.
  • 이제 그와 같은 기반 시설을 구축해서는 안 된다는 주장임.
  • ACPA는 일부 안전장치를 추가하지만, 의회가 만들도록 요구받는 제도의 본질은 바뀌지 않음. 저작권자의 요청으로 미국인의 웹사이트 전체에 대한 접근을 차단하는 제도임.
  • VPN을 명시적으로 포함함으로써, 이 법안은 사람들이 안전하고 사적으로 인터넷에 접속할 때 사용하는 기본 도구까지 겨냥함.
  • 나쁜 발상에 절차를 조금 개선해 더한다고 해서 좋은 발상이 되지는 않음.