TL;DR

  • 캘리포니아 항소법원이 전 Premise Data CEO Maury Blackman이 체포 보도를 한 기자 Jack Poulson을 상대로 제기한 근거 없는 소송을 기각한 판결을 유지함.
  • Blackman은 비공개 소식통에게 받은 가정폭력 중범죄 체포 기록을 보도하고 게시한 Poulson과 Substack, AWS, 다른 단체에 손해배상을 청구함.
  • 하급심은 캘리포니아의 반(反)전략적 공적 참여 봉쇄 소송(anti-SLAPP) 법률에 따라 소송 전체를 기각함.
  • 항소법원은 적법하게 취득한 진실한 정보의 보도를 수정헌법 제1조가 보호하며, Blackman의 사생활 이익은 최상위 수준의 주 이익 요건을 충족하지 못한다고 판단함.
  • 법원은 Poulson에게 캘리포니아 언론인 보호법(Shield Law)이 적용되고, 기록을 일시적으로 호스팅한 Substack과 다른 웹사이트는 통신품위법 제230조(Section 230)에 따라 책임을 면한다고 확인함.

반SLAPP 법률에 따른 소송 기각

  • 부유하고 권력 있는 인물이 자신에 대한 부정적 보도를 침묵시키려 법원을 이용하는 행위는 표현의 자유에 대한 공격이며, 이런 상황에 놓인 기자를 지지하는 일이 중요함.
  • 캘리포니아 항소법원이 전 Premise Data CEO의 근거 없는 소송을 기각한 하급심 판결을 유지함.
  • All Source Intelligence의 발행인이자 기자인 Jack Poulson은 전 CEO Maury Blackman의 비밀 가정폭력 중범죄 체포와 관련해 샌프란시스코 경찰국 보고서의 세부 내용을 보도함.
  • Poulson은 비공개 소식통에게 문서를 받은 뒤 체포 보고서 사본을 게시했으며, 이후 체포 기록이 봉인됐다는 사실을 알게 됨.
  • Blackman은 Poulson의 보도를 인터넷에서 삭제하도록 압박하기 위해 Poulson, Substack, AWS, 다른 단체를 상대로 손해배상 소송을 제기함.
  • 1심 법원은 캘리포니아 반SLAPP 법률에 따라 소송 전체를 기각함.
  • 전략적 공적 참여 봉쇄 소송(SLAPP)은 법정에서 권리를 구제하는 것보다 상대방이 시간과 돈, 심리적 안정을 소송 대응에 쓰게 하는 데 목적이 있는 소송을 가리킴.
  • 캘리포니아를 비롯한 여러 주는 SLAPP 소송에 대응하는 반SLAPP 법률을 마련했으며, 이는 수정헌법 제1조 보호에 중요한 수단임.
  • 캘리포니아 법률은 근거 없는 소송을 초기에 기각할 수 있는 절차를 제공해, 소송 대상에게 미치려는 의도된 영향을 줄임.
  • Blackman은 체포 기록을 봉인한 법원 명령이 Poulson의 보도 권리보다 우선한다고 주장하며 항소함.

항소법원의 판단

  • 항소법원은 Blackman의 항소를 기각하고 소송 기각 판결을 확정함.
  • 법원은 수정헌법 제1조가 Poulson의 보도를 보호한다고 판단함.

“수정헌법 제1조는 ‘최고 수준의 주 이익을 증진할 필요’가 없는 한, 적법하게 취득한 해당 정보의 진실한 공개를 보호한다.”

  • 법원은 Blackman의 사생활 이익이 이 기준을 충족하지 못한다고 설명함.
  • 항소법원은 All Source Intelligence 뉴스레터 발행인인 Poulson에게 캘리포니아 언론인 보호법이 적용된다고 판단했으며, 2006년 EFF가 확립한 선례에 의존함.
  • 법원은 체포 기록 사본을 일시적으로 호스팅했을 뿐인 Substack과 다른 웹사이트가 통신품위법 제230조에 따라 책임을 면한다고 확인함.

표현의 자유를 위한 승리

  • 이번 판결은 표현의 자유와 Jack Poulson, 그리고 모두를 위한 승리임.